Desde los días de Napster, las discográficas han reclutado artistas discográficos como aliados en su lucha contra los servicios de música no autorizados, argumentando que lo que era bueno para el capital también era bueno para el trabajo.
Pero como dice Teresa Nielsen Hayden, "solo porque estás de su parte, eso no significa que estén de tu lado".
Desde el auge de los servicios de transmisión, los artistas de la grabación se han quejado amargamente de las dificultades que reciben en regalías, mientras que los servicios de transmisión respondieron que estaban enviando miles de millones a las etiquetas, que estaban embolsándose todo el dinero sin pasárselo al talento.
El año pasado, la industria discográfica obtuvo 1.400 millones de dólares en nuevos ingresos, principalmente por transmisión, restableciendo sus ingresos generales a niveles previos a Internet, cuando las discográficas se habían acostumbrado a revender la misma música cada dos años en nuevos formatos (vinilo, 8 pistas, casete, CD). En general, los servicios de transmisión remiten $ 7.4 mil millones a los titulares de derechos.
Pero los ingresos medios de los músicos continúan cayendo, y no es difícil entender por qué: solo se necesita una comprensión básica de la oferta y la demanda. El número de sellos ha disminuido a cuatro, lo que significa que hay menos postores para contratar músicos y, por lo tanto, empeoran los términos básicos del contrato. Firmar con una etiqueta no es necesariamente opcional para los artistas: si desea hacer música que incorpore muestras, encontrará que debe registrarse con una etiqueta o es probable que se le rechace una licencia.
Mientras tanto, ha habido una reducción concomitante en la cantidad de servicios en línea que ayudarían a los artistas independientes a sobrevivir sin etiqueta, gracias en parte a los altos costos de cumplimiento exigidos por las etiquetas en nombre de la lucha contra la infracción de derechos de autor (a pesar del inmenso gasto de estas medidas , las etiquetas serían las primeras en decirte que no están funcionando). Estos costos reducen la probabilidad de que ingresen nuevos participantes en el mercado; una cosa es comenzar en Youtube con un par de tipos en un garaje; Otra cosa es comenzar un competidor de Youtube en 2018 y recaudar un par de cientos de millones de dólares extra para armar un sistema de Content ID-style para prevenir acciones legales de las discográficas.
Como la cantidad de servicios en línea ha disminuido, el grado en el que compiten por los músicos ofreciendo mejores términos también ha disminuido; de hecho, ahora es habitual que Big Tech y Big Content se sienten y negocien ofertas que los indies se ven obligados a aceptar , vinculando efectivamente a todos, independientemente de si están firmados con una etiqueta, en un aparcero en las etiquetas. campos, con Big Tech sirviendo como jefe de equipo y ejecutor.
La pelea no es, y nunca ha sido, sobre Tech vs. Content. Siempre ha sido sobre mano de obra versus capital, pero en los primeros tiempos, las fuerzas del capital en el lado tecnológico estaban fragmentadas, no cooperaban mutuamente y eran competitivas, y podían jugarse una contra la otra. Más de una década más tarde y las guerras de derechos de autor han ayudado a Big Tech a crecer en un frente unificado, presentado conjuntamente con la industria del entretenimiento (con pequeñas y ocasionales escaramuzas), contra los artistas que trabajan en el mundo y los fanáticos que los aman.
Respuestas