Foros de debate militares

A pesar de todos los escrúpulos morales, la ley internacional prohíbe a las naciones atacarse mutuamente, fuera de la aprobación del Consejo de Seguridad o en defensa propia, y el supuesto uso de armas químicas no es la excepción. Los medios de comunicación y políticos occidentales piden una vez más a nuestros gobiernos que cometan lo que los jueces de Nuremberg calificaron como el "crimen internacional supremo". Se arriesgan a una mayor escalada del conflicto a pesar de la falta de verificación independiente de lo que realmente sucedió en Douma, en el este de Ghouta.

Algo se debe hacer

Una vez más nos encontramos rodeados por una cámara de eco hipócrita, farisaica y belicista. Liberales y conservadores, con pocas excepciones, parecen estar de acuerdo en que la cuestión no es si el Reino Unido y EE. UU. Lanzarán ataques militares contra Siria, sino cuándo y con qué nivel de carga.

La escena es demasiado familiar. Uso no verificado (aunque ciertamente posible) de armas químicas. Llorando niños. Fotos y videos de personas que son lavadas con manguera en instalaciones médicas. ¿Cómo puede alguien no ser movido a "hacer algo" en lugar de "esperar y no hacer nada"?

Desafortunadamente, el único "algo" que se ofrece al público británico, estadounidense y francés es el lanzamiento de un asalto militar (de naturaleza no especificada) dentro de Siria , un estado soberano, que no ha atacado a Gran Bretaña, Estados Unidos o Francia. Las opciones humanitarias como recibir a los refugiados más allá de los miserables 11,000 que Gran Bretaña aceptó de mala gana hasta ahora, no están sobre la mesa. La única respuesta de un aparente uso de la violencia por parte del gobierno sirio es aún más violencia por parte de los líderes autoproclamados del "mundo libre".

La situación ha llegado al punto de ebullición con Rusia declarando oficialmente que lo harán “[disparar] abajo” misiles estadounidenses e “incluso las fuentes de las que fueron disparados los misiles". El estado de Israel ya ha puesto en marcha huelgas dentro de Siria, también sin ninguna justificación legal en absoluto, al parecer matando a 14 iraníes. Irán ha prometido tomar represalias contra el ataque. Ahora aparece mayo ni siquiera pedir permiso del parlamento antes de que arrastra el país aún más en la guerra en Siria, después de haber sido empujado sin descanso por la prensa británica y política clase para "actuar" ahora.

Este conflicto ya multifacético arriesga aún más la bola de nieve, sin ninguna evidencia concreta de lo que sucedió exactamente, como lo describe el ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines e inspector de armas, Scott Ritter, en su importante artículo para el conservador estadounidense.

El crimen internacional supremo

Para evitar cualquier duda o confusión, atacar a un país extranjero sin base jurídica en virtud del derecho internacional representa el "crimen internacional supremo". El lanzamiento de una "guerra agresiva" es el "crimen supremo" porque es el delito general que contiene en sí mismo " el mal acumulado del conjunto " (por ejemplo, violación, tortura, asesinato, asesinato masivo, limpieza étnica, etc.).

Las personas fueron juzgadas, condenadas y ahorcadas en Nuremberg por el delito de librar guerras de agresión (así como crímenes de lesa humanidad).

Independientemente de lo desagradable que podamos encontrarlo, incluso el uso verificado de armas químicas, ya sea por agentes estatales o no estatales, no es una base legal para atacar a un país, a ningún país.

Como Phyllis Bennis , compañera y directora del Proyecto New Internationalism en el Institute for Policy Studies en Washington, DC, explicó claramente (después del último presunto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio, y el posterior ataque militar contra la base aérea siria ordenado por Presidente Trump):

"La Carta de la ONU es muy vaga sobre muchas cosas, pero está muy claro sobre una cosa, y es decir, ¿cuándo es legal ir a la guerra? ¿Cuándo es legal usar un ataque militar? Solo hay dos ocasiones según la Carta de la ONU ... La Carta de la ONU dice: "Un país puede usar la fuerza militar bajo dos circunstancias: la número uno, si el Consejo de Seguridad lo autoriza" ... Número dos, Artículo 51 de la Carta de la ONU, que es acerca de la autodefensa Pero es una versión muy limitada de la autodefensa ... Dice muy explícitamente: "Si un país ha sido atacado" ... hasta que el Consejo de Seguridad pueda reunirse, se permite la autodefensa inmediata ". Ninguna de esas dos categorías se aplica aquí. Entonces, claramente fue un acto ilegal ".

Nos encontramos una vez más en la misma situación.

Hemos estado aquí antes

En julio de 2017, el galardonado periodista de investigación Seymour Hersh discutió con The Real News Network su artículo publicado por el alemán Die Welt , describiendo las afirmaciones de que Trump ignoró las advertencias de la inteligencia estadounidense de que "no había evidencia de que" Assad usara armas químicas en Kan Sheikhoun en 04 de abril de 2017.

Un informe posterior de la ONU concluyó (mucho después de las huelgas) en septiembre de 2017 que había "motivos razonables para creer" que el gobierno sirio fue responsable de un ataque químico contra Kan Sheykhoun el 04 de abril de 2017 junto con dos ataques de cloro el 25 y 30 Marzo en Al-Latamneh esto fue bastante después de los ataques.

El Secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, luego, cinco meses después, pasó a decir a los periodistas que Estados Unidos aún " no tenía evidencia " de que el gobierno sirio usara gas Sarin.

Independientemente de los hallazgos de la ONU, o el bombazo posterior de Mattis, como señaló Phyllis Bennis, el ataque fue ilegal.

Sin embargo, a pesar de la ilegalidad de los ataques estadounidenses de 2017, a pesar del número de muertos que siguió (nueve soldados sirios y nueve civiles, incluidos cuatro niños según la televisión estatal siria), ya pesar de la falta de pruebas concluyentes de que incluso había una sustancia química ataque, y mucho menos verificación de qué parte o partes fueron responsables, Donald Trump recibió un fuerte apoyo bipartidista para las huelgas. La prensa "liberal", incluidos medios como MSNBC y CNN, junto con el establecimiento del Partido Demócrata, apoyaron el ataque.

"Estoy tentado de citar [al cantante y compositor] Leonard Cohen", dijo el presentador de noticias de MSNBC, que luego citó a Leonard Cohen: "Me guía la belleza de nuestras armas".

Comentarista influyente (y protegido del difunto Samuel Huntington) Fareed Zakaria dijo a CNN: "Creo que Donald Trump se convirtió en presidente de los Estados Unidos anoche. Creo que esto fue realmente un gran momento ". Aparentemente, el asesinato de veinticinco hombres, mujeres y niños en Yemen por las fuerzas especiales de Estados Unidos cuatro meses antes no fue suficiente para establecer la buena fe" presidencial "de Trump.

Este video de un minuto de CNBC de una lista de "expertos" en su visión del valor de los ataques de Siria también vale la pena verlo, aunque sea para garantizar la unanimidad de las opiniones sobre este ataque con misiles.

La voladura constante de Trump como una "marioneta de Putin" ejerce una gran presión sobre el presidente de los Estados Unidos para que demuestre lo contrario. El lanzamiento de ataques militares contra el gobierno sirio respaldado por Rusia le rinde el elogio al establishment bipartidista de Trump. Parece ser una lección que aprendió bien.

Manipulación de medios

Todo esto parece ser de poca importancia para el establishment británico y su prensa dócil. El ex Primer Ministro británico Tony Blair le dijo a Sky News que el Reino Unido tendrá que intervenir en Siria o dar "cart blanche" para el uso posterior de armas químicas.

Convenientemente ignorado por Sky News, Blair mismo es culpable de engañar al parlamento y a la comunidad internacional acerca de las "armas de destrucción masiva" que posee Iraq, e impulsó una invasión ilegal del país que ha matado a cientos de miles, provocó una limpieza étnica masiva. , el ascenso de Al Qaeda en Irak (AQI) e ISIS, junto con otros escuadrones de la muerte sectarios.

Toda el agua debajo del puente aparentemente.

Otro ejemplo de la prensa que cultiva un clima propicio para un ataque británico contra Siria es el programa Good Morning Breakfast de ITV preguntando a sus seguidores en Twitter :

"Después del horrendo ataque químico en Siria, ¿deberían las fuerzas británicas devolver el golpe?"

Como señaló una vez el comentarista conservador Peter Hitchens, las encuestas de opinión son más a menudo acerca de la opinión de la industria manufacturera que de medirla.

Intentando llamar la atención sobre la naturaleza manipuladora de la "encuesta", respondí :

"No hay tal encuesta para" devolver el golpe "contra la invasión ilegal del norte de Siria por parte de Turquía, o la masacre israelí de manifestantes palestinos desarmados en Gaza, o el uso de Fósforo Blanco (un arma química) por parte de Estados Unidos en Raqqa o fuerzas aliadas en Mosul o Arabia Saudita bombardeo de alfombra de Yemen ".

¿Transeúntes neutrales?

También queda convenientemente fuera de discusión de los medios de comunicación sobre "qué hacer con Siria": Reino Unido, Francia, Turquía, EE. UU., Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos han estado inflamando la guerra civil y manteniéndola en funcionamiento desde entonces. estalló en 2011. Estos gobiernos no son, ni han sido nunca, espectadores neutrales o inocentes.

Por el contrario, han estado canalizando miles de millones de dólares en armas convencionales, lanzacohetes, rifles de asalto, misiles antitanque y similares. Gran Bretaña ya está sumida en este conflicto, al igual que sus "aliados", un punto que el galardonado periodista de investigación Gareth Porter ilustra con aterrador detalle en su artículo " Cómo Estados Unidos armaron terroristas en Siria ". Porter describe un informe desclasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. Que reveló:

"Que el envío [financiado por Arabia Saudita y facilitado por la CIA] [a Siria] a fines de agosto de 2012 incluía 500 rifles de francotirador, 100 lanzagranadas RPG (lanzacohetes propulsados ​​por cohete) junto con 300 proyectiles RPG y 400 obuses. Cada envío de armas abarcaba hasta diez contenedores de envío, informó, cada uno de los cuales contenía aproximadamente 48,000 libras de carga. Eso sugiere una carga total de hasta 250 toneladas de armas por envío. Incluso si la CIA hubiera organizado solo un envío por mes, los envíos de armas habrían totalizado 2.750 toneladas de armas destinadas en última instancia a Siria desde octubre de 2011 hasta agosto de 2012. Lo más probable es que fuera un múltiplo de esa cifra ".

El mismo informe desclasificado describió a la principal oposición armada respaldada por "Occidente" como de naturaleza altamente sectaria y que busca crear un "Principado salafista" o "estado".

La criminalidad de estas acciones y su efecto destructivo en el pueblo de Siria es difícil de exagerar.

Reaprendiendo las lecciones del pasado

Parece que cada generación debe ser (re) educada perpetuamente en cuanto a la medida en que sus políticos, gobiernos y medios de comunicación repiten diariamente verdades, medias verdades y mentiras absolutas, particularmente en asuntos de guerra y paz.

Quizás se usaron armas químicas en el este de Ghouta y quizás no. Hersch y otros han sugerido que hay alguna evidencia de discusiones sobre operaciones de " bandera falsa " para justificar incursiones en Siria en el pasado. El momento es ahora notable: el presidente Trump ha declarado públicamente que quiere llevar a las tropas estadounidenses "de vuelta a casa" desde Siria, y el este de Ghouta está cayendo bajo el control del gobierno, según informa Reuters .

O tal vez el gobierno sirio usó armas químicas simplemente para aplastar cualquier esperanza pasada entre los rebeldes.

Lamentablemente, los ataques militares propuestos no tendrán nada que ver con exponer la verdad ni exigir responsabilidad a nadie. Serán puramente para mostrarse, por partes egoístas que están profundamente implicadas en crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos en Siria. Y como se delineó al comienzo de este artículo, los ataques militares de Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos a Siria no solo continuarían desestabilizando el país y arriesgando una confrontación directa con Rusia, sino que también serían totalmente ilegales.

No podemos responsabilizar a las personas por la comisión de presuntos crímenes de guerra cometiendo más crímenes de guerra reales.

A diferencia de los ciudadanos en muchas otras partes del mundo, aquellos de nosotros en las autoproclamadas democracias liberales tenemos la capacidad, aunque limitada, de ejercer presión para reducir el uso de la violencia por parte de nuestros gobiernos. Yo iría más allá y diría que tenemos la obligación de hacerlo.

Puede que no podamos detener todos los horrores que ocurren en Siria, pero ciertamente podemos reducirlos al llamar y presionar a nuestros gobiernos para que cesen y desistan en su complicidad en crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, incluido el armamento (directa o indirectamente) de los grupos salafistas y jihadistas , su apoyo a la invasión turca ilegal del norte de Siria , así como la oposición a cualquier ataque militar contra el país.

Escriba en su periódico local, póngase en contacto con sus representantes políticos, y dígales que se opone a cualquier participación adicional en Siria, que no sea proporcionar ayuda humanitaria y apoyo a las víctimas civiles de la guerra de una manera transparente y verificable.